Институт внутренних аудиторов

Главный ревизор полиции Петербурга попался на взятке в 40 млн руб.<br><br>Начальник Контрольно-ревизионного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алексей Серединин подозревается в получении взятки в размере 40 млн рублей. Об этом во вторник, 17 июля, сообщает пресс-службе петербургского управления Следственного комитета РФ.<br><br>По версии следствия, в декабре 2010г. А.Серединин предложил предпринимателю крышевать его бизнес. В услуги входило, например, содействие в невозбуждении дела против фирмы (бизнесмен опасался уголовного преследования со стороны кредиторов). За посредничество А.Серединин требовал более 40 млн руб.<br><br><br>Читать полностью: www.rbc.ru<br><br><span style='color:green'>

Хотелось бы обсудить несколько вопросов, относящихся так или иначе, относящихся к теме ВА:<br></li>
• 1. Какие методы контроля за ВА есть в Вашей компании, знаете ли Вы о них, насколько по Вашему мнению они действенны?<br>
• 2. Считате ли Вы профессию ВА подверженной коррупции?<br>
• 3. Разработана ли политика в Вашей компании, определяющая порядок действий ВА при попытки подкупа?

</span>

</div>

Цитата

1. Какие методы контроля за ВА есть в Вашей компании, знаете ли Вы о них, насколько по Вашему мнению они действенны?<br><br>2. Считате ли Вы профессию ВА подверженной коррупции?<br><br>3. Разработана ли политика в Вашей компании, определяющая порядок действий ВА при попытки подкупа?

<div class='postcolor'><br>1. контроль наверняка осуществляет Служба безопасности негласными методами, однако, полагаю, что "особого" контроля с их стороны по сравнению с другими лицами, имеющими возможность быть коррупционными, нет.<br>2. За всю свою карьеру не слышал (может быть, конечно, потому что все делалось "тихо") чтобы внутреннему аудитору предлагали взятку. НО... часто встречался вот с каким фактом. В ходе проверки у внутреннего аудитора вырабаотывается некоторе отношение к проверяемому: если оно положительное - в акте, бывают случае, пропадают некоторые оценки, отрицательное - тон акта меняется на прямопротивоположный. Здесь важна работа руководителя проверки, чтобы акты были объективными. Хотя это и не коррупция вовсе <br>3. Особой политики в отношении ВА нет, общий подход как и к остальным сотрудникам организации. Мое мнение - и не надо, в связи с маловероятными фактами коррупции.

Единственный капитал внутреннего аудитора - это его репутация, врядли профессионал будет рисковать всем, что у него есть. Как говориться сапер ошибается только 1 раз. <br>Из собственного опыта - было: приходили, предлагали в итоге сдал всех как "стаклотару" генеральному... Дальнейшее развитие событий навело на мысль, что это была проверка иницированная собственником.

</div>

Цитата (Александр Боржемский @ 19.07.2012 - 13:52)

</div> Цитата (MrBoston @ 19.07.2012 - 12:53) Дальнейшее развитие событий навело на мысль, что это была проверка иницированная собственником. <div class='postcolor'><br>А если бы ""сдаваемая" информация генеральному директору относилась как раз по его функционалу?

<div class='postcolor'><br>Ну что Вы, я ж не первый год работаю, сдал бы тогда всю шайку собственнику с использованием формулировки: "группа лиц по предварительному сговору...." :-)